Больше часа прождал его пока он починится, чтобы снять с правого борта по солнышку, в итоге подсмазал :(

Состояние неплохое, да еще и на ходу!.

Цитата (alextown, 22.04.2016):
> Больше часа прождал его пока он починится, чтобы снять с правого борта по солнышку, в итоге подсмазал :(

Это так называемый закон подлости

Да, такое частенько, к сожалению бывает. Попробую что-нибудь вытянуть, вдруг получится.

Цитата (alextown, 22.04.2016):
> в итоге подсмазал :(

Купите фотоаппарат получше. Такие интересные машины Вам попадаются и такое жуткое качество... Обидно

Цитата (Kolyan22rus, 23.04.2016):

> Купите фотоаппарат получше. Такие интересные машины Вам попадаются и такое жуткое качество... Обидно

Ну попадаются они же ведь не просто так :) А покупка нового фотоаппарата в мои ближайшие планы пока не входит - мне удобно работать с этим, он всегда под рукой, у него отличный зум, если вдруг нужно достать что-то недосягаемое, да и к зеркалке мне придётся долго привыкать и, боюсь, что внезапно встреченная очередная интересная машина останется незапечатлённой.
А качество... Здесь же снято не по солнцу, чего я обычно практически не делаю (если только для АН).

А я разве говорил про зеркалку? Я не знаю что с вашим фотиком, может он ушатанный просто, может это никон так снимает, но на всех фотках жуткий перешарп и низкая детализация даже на фотках по солнцу. Вот у меня и у Санька фотики примерно того же класса - незеркальные ультразумы кэнон, разве у нас плохие фотки? Вроде нет, перешарпа нет, детализация хорошая. Поэтому и предлагаю взять чего другого.

Цитата (Kolyan22rus, 23.04.2016):
> может он ушатанный просто

Нет, он не ушатанный, он почти новый.


> перешарп

Что это?


> разве у нас плохие фотки?

Положа руку на сердце - да, есть и плохие.

Цитата (alextown, 23.04.2016):
> > перешарп
>
> Что это?
>


Чрезмерная резкость.

Цитата (Strike, 23.04.2016):
> Чрезмерная резкость.

А, ну тогда это результат бестолковой обработки.

Хотите сказать, что оригиналы нормальные в плане резкости?
http://jpg-gif-png.ru/img/2016-03/28/ybx3ah1cm219d9bhuliecxadg.jpg

Цитата (ВЛ80, 23.04.2016):
> Хотите сказать, что...

Всё, что я хотел сказать - я сказал. Точка.

На оригиналах такой же перешарп и низкая детализация - обработка тут не при чем. Дело в фотике.

А по поводу качества снимков Санька - конкретизируйте. Я со стороны могу сказать что таких проблем как на ваших снимках у него нет.

Мои пока не.будем рассматривать, т.к. я не могу оценивать со стороны.

Цитата (Kolyan22rus, 24.04.2016):
> А по поводу качества снимков Санька - конкретизируйте

Я не знаю, кто это

> Мои пока не.будем рассматривать

Вот некоторые их них, отвечая утвердительно, я и имел ввиду. Ведь есть же? Есть.


> На оригиналах такой же перешарп и низкая детализация

Не уверен, что у кого-то, кроме меня, есть доступ ко всем моим оригиналам.

Цитата (alextown, 24.04.2016):
> Я не знаю, кто это

http://www.fototruck.ru/author/96/

Признаюсь честно, подавляющее большинство работ данного автора из-за своей однообразности мне малоинтересно, поэтому с моей стороны и о качестве говорить бессмысленно.

Цитата (alextown, 24.04.2016):
> Вот некоторые их них, отвечая утвердительно, я и имел ввиду. Ведь есть же? Есть.

Вот именно, что некоторые. А у Вас почти все фотографии старадают выше перечисленными проблемами. Стоит задуматься о фотоаппарате.



Цитата (alextown, 24.04.2016):
> Признаюсь честно, подавляющее большинство работ данного автора из-за своей однообразности мне малоинтересно, поэтому с моей стороны и о качестве говорить бессмысленно.

Очень глупо не различать качество и интересность фотографий. Это абсолютно разные вещи друг с другом не связанные. Сейчас мы говорим именно о качестве. К качеству претензий нет - перешарпа нет, детализация отличная.

Цитата (Kolyan22rus, 25.04.2016):
> Очень глупо не различать качество и интересность фотографий

Я не говорил о том, что я не различаю качество и интересность. Речь о том, что если мне не интересен сам сюжет фото, то и какого оно качества мне совершенно по барабану, я не кликаю на него и не рассматриваю, я просто листаю дальше.

> А у Вас почти все фотографии старадают выше перечисленными проблемами

Всё же я больше грешу на свой непрофессионализм, возможно я что-то делаю не так и при съёмке, и при последующей обработке. Хотя да, я соглашусь с тем, что мой фотоаппарат не совсем подходит для съёмки в тех условиях, в которых я обычно снимаю.

Цитата (Kolyan22rus, 25.04.2016):
> А у Вас

Николай, я попросил бы обращаться ко мне на "ты", если можно )

Ок. Именно об этом я и толкую, что дело скорее в фотоаппарате, чем в авторе, поэтому тут обижаться даже не на что, хочется разобраться. И не в обработке дело, т.к. оригиналы тем же поражены. Для полной уверенности лучше было бы взглянуть на оригиналы ну например вот этих фоток:

http://fototruck.ru/photo/61978/
http://fototruck.ru/photo/61897/

вроде и по солнцу снято, а все равно детализация пострадала.


ps. люди могут со мной не согласиться, но среди НЕзеркальных фотоаппаратов я доверяю только кэнонам. у них картинка получается как-то живее и мягче.

Цитата (Kolyan22rus, 25.04.2016):
> http://fototruck.ru/photo/61978/
> http://fototruck.ru/photo/61897/
>
> вроде и по солнцу снято, а все равно детализация пострадала.

Оригиналы сейчас искать не буду, но могу сказать, что эти фото были очень сильно обрезаны при кадрировании.

> поэтому тут обижаться даже не на что

Я и не обижаюсь. Тем более, что, как было выше сказано, не на что )

Цитата (Kolyan22rus, 25.04.2016):
> все равно детализация пострадала

Ну мыльница мягко говоря на шикарные фото не приспособлена. Сам пользовался, было стыдно за свои фото).

Цитата (alextown, 25.04.2016):
> возможно я что-то делаю не так и при съёмке, и при последующей обработке.

При съёмке: чем больше места грузовик занимает на снимке, тем больше детализация его изображения при прочих равных условиях. Чем больше зум, тем хуже качество картинки. Речь идёт не про зум=3, а про зум=20, чего на упомянутых снимках нет.

При обработке: нужен качественый редактор, и даже Фотошоп не лучший из них. Но если великолепный оригинал сжимать Пэйнтом или Одноклассниками, на выходе будет кошмар. Если Фотошопом в один приём уменьшать очень большой оригинал, то на выходе будет нечто некачественное. Лучше всех сжимает ACDSee, но и там лучше делать уменьшение большого оригинала в несколько приёмов.
Удаление шумов резко понижает детализацию, лучше всего им вообще не пользоваться.
И опять же, если на снимке грузовик занимает всего 10% площади, то ждать 100%-ной детализации как-то не приходится.
Хорошим индикатором правильности обработки является изображение госномера на грузовике, если он трудночитаем, значит снимок неверно обработан (при условии, что на оригинале всё в порядке).

http://jpg-gif-png.ru/img/2016-04/26/nb7o0n9wzjcdymv8jrhb07tl3.jpg

Такое фото не прокатит ведь.

Можете оригинал скинуть? Хочу попробовать обработать.

Цитата (Strike, 22.04.2016):
>
> Состояние неплохое, да еще и на ходу!.


Так ещё и похорошел за 4 года

Цитата (Strike, 25.04.2016):
> Ну мыльница мягко говоря на шикарные фото не приспособлена. Сам пользовался, было стыдно за свои фото).

На шикарные может и не приспособлена, а вот на более-менее качественные – вполне. Сам раньше тоже на мыльницу с ультразумом от Panasonic снимал.

Цитата (EGOR29, 13.01.2021):
> Сам раньше тоже на мыльницу с ультразумом от Panasonic снимал.

О_о как у меня история. Я тоже начинал на панасонике теперь у нас одинаковое зеркало:)

Цитата (Волк 134 rus, 13.01.2021):
> Я тоже начинал на панасонике теперь у нас одинаковое зеркало:)

Действительно. И на зеркало почти в одно время перешли)